EPO-Studie - Kritik an "Lundby-Studie"

Analytical Chemistry - Online News

Stellungnahme des Kölner Dopinglabors zur Publikation von Lundby et al. Testing for recombinant human erythropoietin in urine: problems associated with current anti doping testing. J Appl Physiol 2008, doi:10.1152/japplphysiol.90529.2008 

Die Ergebnisse der Publikation sind sachlich falsch, Ausdruck großer Unkenntnis der kritisierten Methode und der Abläufe in Dopingkontrolllaboratorien und basieren auf einer fehlenden Überprüfung der zur Verfügung gestellten Daten und des Manuskripts. Dies ist wissenschaftlich nicht akzeptabel.

Das Kölner Labor hat sich im Mai 2007 bereit erklärt, an einem von der Dänischen Antidoping Agentur (Anti Doping Denmark) unterstützten Forschungsprojekt teilzunehmen, bei dem u.a.überprüft werden sollte, wie lange rekombinantes Erythropoietin (rHuEpo) bei gemeinsamer Gabe mit Lorzathan nachweisbar ist.

Die Ergebnisse der Studie wurden von den Autoren ohne Wissen des Kölner Labors dazu benutzt, die aktuell gültige Nachweismethode für rHUEpo in Frage zu stellen. Die Autoren zeigen die angeblichen Schwächen der Methode anhand unterschiedlicher Analysenergebnisse derselben Proben in zwei verschiedenen Laboratorien (Labor A und Labor B). Das Kölner Labor (Labor B) hatte zu keinem Zeitpunkt Kenntnisse von der Absicht eines Inter-Laborvergleichs im Bezug auf die Analyse von rHuEpo mit anschließender Veröffentlichung der erhobenen Daten. Ein Inter-Laborvergleich dieser Daten ist wissenschaftlich aus zwei Gründen nicht möglich und wurde in der Publikation falsch dargestellt.

1. Labor A wendete die von den Autoren kritisierte IEF-Methode an, die bei Dopingkontrollen eingesetzt wird, während Labor B nicht die gleiche, sondern eine neue Methode (SDS-Page) einsetzte.

2. Auffällige Ergebnisse mit der neuen Methode wurden von Labor B als „verdächtige“ Proben berichtet, da das Verfahren für die Doping-Analytik noch nicht anerkannt ist. Die Autoren haben diese „verdächtigen“ Proben als negative Proben bewertet, was absolut falsch ist.

Die Fehler der Autoren hätten sehr leicht vermieden werden können, wenn das Manuskript vor der Publikation dem Kölner Labor zur Überprüfung auf sachliche Richtigkeit vorgelegt worden wäre, was in der Regel bei wissenschaftlichen Projekten Standard ist.

27.6.2008 Presseerklärung des Instituts für Biochemie der DSHS Köln (in Deutsch)
(press release of the Institute of Biochemistry, German Sports University, Cologne)

27.6.2008 1. Brief an die Herausgeber der Zeitschrift Journal Applied Physiology (JAP)
(1st Letter to the Editors of Journal Applied Physiology (JAP)

1.7.2008 2. Brief an die Herausgeber der Zeitschrift Journal Applied Physiology (JAP)
(2nd Letter to the Editors of Journal Applied Physiology (JAP)

15.10.2008
Final Statement of the Cologne Laboratory accepted by the Journal of Applied Physiology (JAP)

Dear Sir,
in the article "Testing for recombinant human erythropoietin in urine: problems associated with current anti doping testing" as published in the Journal of Applied Physiology in 2008 (doi:10.1152/japplphysiol.90529.2008), Lundby and coworkers reported that the analyses of urine samples of rHuEpo-treated volunteers with the World Anti-Doping Agency (WADA)-approved isoelectric focusing (IEF) test (2) in two different laboratories (laboratory A and B) led two entirely different results. This statement of the study is wrong for the following reasons:

1. The two laboratories have not used the same methods.
Laboratory B has reported only results obtained with a newly established sodium dodecyl sulphate-polyacrylamide gel electrophoresis (SDS-PAGE) method (1) and not with the WADA-approved IEF procedure (2) as employed by laboratory A.

2. The two laboratories used different reporting categories.
The study design did not include a scheme about how to report results. Laboratory A used three reporting categories termed "negative", "suspicious" and "positive", while laboratory B used only the expression "suspicious". Lundby and coworkers interpreted the "suspicious" results of laboratory B as "no misuse" of rHuEpo. This is a misinterpretation. All 15 "suspicious" results reported from laboratory "B" fulfilled the screening criteria for the presence of rHuEpo (1). As no confirmation analyses were performed and a new non-WADA approved method was used, the term "positive" was not used.

3. The two laboratories have analysed different numbers of samples
In Table 1 of the publication it is mentioned that 52 samples have been provided to the laboratories. Laboratory B has received only 48 samples, and only 48 samples were reported.

The correct comparison of the results of the two laboratories would have led to the following conclusion: Laboratory B obtained the same results compared to Laboratory A, even with a different method.

In general the performance of inter-laboratory studies is very difficult and has to be performed by professional institutions. In the field of doping control this is done by WADA. Regarding the study of Lundby et al., it is questionable, if a group, which is neither experienced nor accredited for inter-laboratory studies, performs such studies with non-certified test material.

References:

1. Kohler M, Ayotte C, Desharnais P, Flenker U, Lüdke S, Thevis M, Völker-Schänzer E, Schänzer W. Discrimination of recombinant and endogenous urinary erythropoietin by calculating relative mobility values from SDS gels. Int J Sports Med. 29: 1-6, 2008.

2. Lasne F, Martin L, Crepin N, de Ceaurriz J. Detection of isoelectric profiles of erythropoietin in urine: differentiation of natural and administered recombinant hormones. Anal Biochem 311: 119-126, 2000.