BEWERTUNGSBOGEN HOCHSCHULINTERNE FORSCHUNGSFÖRDERUNG Förderlinie 2 – Forschungsförderung für PROMOVIERENDE Antrag Antragsteller*in Institut/e Beantragung des Moduls Internationalisierungsaktivitäten JA NEIN Beantragung des Moduls OA Publikation JA NEIN Gutachter*in Interessenskonflikt vorhanden: JA NEIN Falls ja, bitte erläutern: Hinweise zur Begutachtung: Bitte bewerten Sie jedes Kriterium mit A, B, C, D, E oder F (A = exzellent, B = gut, C = durchschnittlich, D = ausreichend, E = nicht überzeugend, F = nicht einschätzbar) und begründen Sie Ihre Bewertung mit einem kurzen Kommentar. Bitte geben Sie auch Ihre finale Gesamtbewertung (A, B, C, D, E oder ggf. F) und Förderempfehlung (Förderung JA/NEIN) für den Antrag am Ende des Bogens ab. Das hochschulinterne Beratungsgremium (UK Forschung) wird auf Basis Ihrer Bewertung und Kommentare eine finale Förderentscheidung über alle Anträge hinweg treffen. Beachten Sie: um unseren Nachwuchswissenschaftler*innen ein Feedback auf ihre Anträge und die Möglichkeit zu geben, ihre Anträge bei zukünftigen internen oder externen Antragstellungen verbessern zu können, werden sowohl Ihre Kriterienbewertungen als auch Ihre Kommentare in anonymisierter Form an die Antragsteller*innen übermittelt. Falls Sie dem Beratungsgremium darüber hinaus vertrauliche Hinweise zukommen lassen möchten, welche nicht an die Antragsteller*innen weitergegeben werden sollen, kennzeichnen Sie diese bitte gesondert. Für die Antragsteller*innen sind Kommentare und Begründungen Ihrer Bewertungen in den einzelnen Kategorien eine wichtige Hilfestellung und Möglichkeit den Antrag zu überarbeiten und zu verbessern. Wir möchten Sie daher dazu ermutigen Ihre Wertungen zu erläutern und Verbesserungsvorschläge in Ihr Gutachten zu integrieren. Der Begutachtungsprozess unterliegt der Vertraulichkeit, alle Anträge sind vertraulich zu behandeln. Der wissenschaftliche Inhalt eines von Ihnen begutachteten Antrags darf in keinem Fall für eigene und/oder fremde wissenschaftliche Zwecke verwertet werden. Bewertungskriterien: 1. Qualität des Forschungsvorhabens Ist das Forschungsthema von hoher Relevanz und aktuell? Wird die Relevanz für die Sportwissenschaft überzeugend dargestellt? Kann nach Durchführung mit einem hohen Erkenntnisgewinn gerechnet werden und rechtfertigt dieser die entstehenden Kosten? Kriterium Kommentar Bewertung [bookmark: _GoBack]Wissenschaftliche Relevanz (inklusive sport-wissenschaftliche Relevanz) Aktualität des Forschungsthemas Erwarteter Erkenntnisgewinn (auch in Relation zu den Kosten) Weitere Kommentare 2. Ziele und Arbeitsprogramm Wurden klare Arbeitshypothesen/Forschungsfragen abgeleitet? Sind die Ziele klar definiert und realistisch gesetzt? Ist die Thematik sinnvoll eingegrenzt? Sind die Methoden und/oder Modelle sinnvoll gewählt und zur Zielerreichung geeignet? Ist das Arbeitsprogramm sinnvoll aufgebaut und im geplanten Zeitrahmen auch durchführbar? Ggf.: Ist die Integration der internationalen Kooperationspartner*innen in das Arbeitsprogramm sinnvoll und erforderlich? Kriterium Kommentar Bewertung Klare Arbeitshypothesen/ Fragestellungen, klare Zielstellung Sinnvolle Eingrenzung der Thematik Angemessenheit der Methoden & Modelle Durchführbarkeit des Arbeitsprogramms (auch im Hinblick auf den geplanten Zeitrahmen) inklusive der Vorbereitung des Manus-kripts innerhalb der Projektlaufzeit sowie ggf. die Integration der internationalen Kooperationspartner*innen Sinnvolle Berücksichtigung von Geschlechter- und Vielfältigkeitsdimensionen Weitere Kommentare 3. Personenbezogene Aspekte Wie sind die Kompetenzen der Projektbeteiligten, deren bisherige wissenschaftlichen Leistungen und Aktivitäten (z.B. Qualität von Publikationen, Auszeichnungen, Preise, ggf. bereits eingeworbene Drittmittel, Patente, Forschungsaufenthalte, internationale Aktivitäten etc.) unter Berücksichtigung ihrer biografischen Lebensumstände (z.B. Familienphasen) einzuschätzen? Inwiefern trägt die Durchführung des Projektes dazu bei, den/die Antragsteller*in in ihrer eigenen wissenschaftlichen Karriere und Selbstständigkeit zu unterstützen? Kriterium Kommentar Bewertung Qualifikation des/der Antragstellers/in Beitrag des Projektes zur wissenschaftlichen Entwicklung des/der Antragstellers/in Beitrag zur wissenschaftlichen Karriere weitere Kommentare 4. Fördermittelansatz Ist der Mittelansatz zum Erreichen der Ziele realistisch geplant und ausreichend begründet? Kriterium Kommentar Bewertung Rechtfertigung der beantragten Mittel (Personal‑, Sach- und/oder Reisemittel) Ggf.: Rechtfertigung der beantragten Mittel im Rahmen des Moduls Internationalisierung Realistische Kalkulation weitere Kommentare 5. Formale Aspekte Wie ist der formale Gesamteindruck des Antrags? z.B.: Ist der Antrag verständlich und gut lesbar geschrieben? Ist der Antrag sinnvoll strukturiert und stringent aufgebaut? Werden alle angefragten Aspekte im Antrag ausreichend thematisiert? Kriterium Kommentar Bewertung Formaler Gesamteindruck des Antrags weitere Kommentare Finale Gesamtbewertung des Antrags (A – E, ggf. F) Förderempfehlung JA NEIN Weitere Hinweise und Anregungen für die Antragsteller*innen Gibt es weitere Hinweise, die bei der Durchführung des Vorhabens oder bei der Abfassung zukünftiger Anträge für die Antragsteller*innen hilfreich sein könnten und welche Sie diesen übermitteln möchten? 4

BEWERTUNGSBOGEN HOCHSCHULINTERNE FORSCHUNGSFÖRDERUNG Förderlinie 3 –Anschubfinanzierungen für PROMOVIERENDE (in der Endphase ihrer Promotion) und POSTDOCS Antrag Antragsteller*in Institut/e Beantragung des Moduls Internationalisierungsaktivitäten JA NEIN Beantragung des Moduls OA Publikation JA NEIN Gutachter*in Interessenskonflikt vorhanden: JA NEIN Falls ja, bitte erläutern: Hinweise zur Begutachtung: Bitte bewerten Sie jedes Kriterium mit A, B, C, D, E oder F (A = exzellent, B = gut, C = durchschnittlich, D = ausreichend, E = nicht überzeugend, F = nicht einschätzbar) und begründen Sie Ihre Bewertung mit einem kurzen Kommentar. Bitte geben Sie auch Ihre finale Gesamtbewertung (A, B, C, D, E oder ggf. F) und Förderempfehlung (Förderung JA/NEIN) für den Antrag am Ende des Bogens ab. Das hochschulinterne Beratungsgremium (UK Forschung) wird auf Basis Ihrer Bewertung und Kommentare eine finale Förderentscheidung über alle Anträge hinweg treffen. Beachten Sie: um unseren Nachwuchswissenschaftlern*innen ein Feedback auf ihre Anträge und die Möglichkeit zu geben, ihre Anträge bei zukünftigen internen oder externen Antragstellungen verbessern zu können, werden sowohl Ihre Kriterienbewertungen als auch Ihre Kommentare in anonymisierter Form an die Antragsteller*innen übermittelt. Falls Sie dem Beratungsgremium darüber hinaus vertrauliche Hinweise zukommen lassen möchten, welche nicht an die Antragsteller*innen weitergegeben werden sollen, kennzeichnen Sie diese bitte gesondert. Für die Antragsteller*innen sind Kommentare und Begründungen Ihrer Bewertungen in den einzelnen Kategorien eine wichtige Hilfestellung und Möglichkeit den Antrag zu überarbeiten und zu verbessern. Wir möchten Sie daher dazu ermutigen Ihre Wertungen zu erläutern und Verbesserungsvorschläge in Ihr Gutachten zu integrieren. Der Begutachtungsprozess unterliegt der Vertraulichkeit, alle Anträge sind vertraulich zu behandeln. Der wissenschaftliche Inhalt eines von Ihnen begutachteten Antrags darf in keinem Fall für eigene und/oder fremde wissenschaftliche Zwecke verwertet werden. Bewertungskriterien: 1. Qualität des Forschungsvorhabens Ist das Forschungsthema von hoher Relevanz und aktuell? Wird die Relevanz für die Sportwissenschaft überzeugend dargestellt? Kann nach Durchführung mit einem hohen Erkenntnisgewinn gerechnet werden und rechtfertigt dieser die entstehenden Kosten? Ist das Vorhaben in einen größeren Projektzusammenhang eingebettet und/oder ergeben sich weitere Projektperspektiven? Wurden ausreichende inhaltliche und/oder strukturelle Vorleistungen erbracht? Passt das Forschungsvorhaben zum anvisierten Förderprogramm? Kriterium Kommentar Bewertung Wissenschaftliche Relevanz (inklusive sport-wissenschaftliche Relevanz) Aktualität des Forschungsthemas Erwarteter Erkenntnisgewinn Projektzusammenhang bzw. Projektperspektive gegeben Inhaltliche/Strukturelle Vorleistungen Passung zur avisieren Förderorganisation oder zum Förderprogramm Weitere Kommentare 2. Ziele und antragsvorbereitende Tätigkeiten Wurden klare Arbeitshypothesen/Forschungsfragen abgeleitet? Sind die Ziele klar definiert und realistisch gesetzt? Ist die Thematik sinnvoll eingegrenzt? Sind die antragsvorbereitenden Tätigkeiten sinnvoll gewählt und angemessen? Sind diese im geplanten Zeitraum durchführbar? Ggf.: Ist die Integration der internationalen Kooperationspartner*innen in das Arbeitsprogramm sinnvoll und erforderlich? Ist die Veröffentlichung einer OA-Publikation sinnvoll und notwendig für den Erfolg des zu erarbeitenden Antrags? Kriterium Kommentar Bewertung Klare Arbeitshypothesen/ Forschungsfragen, klare Zielstellung Sinnvolle Eingrenzung der Thematik Angemessenheit der antragsvorbereitenden Tätigkeiten, ggf. Einreichung einer OA-Publikation Durchführbarkeit der antragsvorbereitenden Tätigkeiten und der Vorbereitung des Drittmittelantrags innerhalb der Projektlaufzeit sowie ggf. die Integration der internationalen Kooperationspartner*innen Sinnvolle Berücksichtigung von Geschlechter- und Vielfältigkeitsdimensionen Weitere Kommentare 3. Personenbezogene Aspekte Wie sind die Kompetenzen des Antragstellers/der Antragstellerin, dessen/deren bisherige wissenschaftlichen Leistungen und Aktivitäten (z.B. Qualität von Publikationen, Auszeichnungen, Preise, ggf. bereits eingeworbene Drittmittel, Patente, Forschungsaufenthalte, internationale Aktivitäten etc.) unter Berücksichtigung seiner/ihrer biografischen Lebensumstände (z.B. Familienphasen) einzuschätzen? In wie weit trägt das beantragte Projekt zu einer wissenschaftlichen Weiterentwicklung des/der Antragstellers/Antragstellerin bei und baut dabei aber auch auf seine/ihre bestehenden wissenschaftliche Kompetenzen auf (Passung zum wissenschaftlichen Profil)? Inwiefern trägt die Durchführung des Projektes dazu bei, den/die Antragsteller*in in ihrer eigenen wissenschaftlichen Karriere und Selbstständigkeit zu unterstützen? Kriterium Kommentar Bewertung Qualifikation des/der Antragstellers/in Bisherige Forschungsleistungen & Aktivitäten Passung zum wissenschaftlichen Profil Beitrag zur wissenschaftlichen Karriere und Selbstständigkeit weitere Kommentare 4. Fördermittelansatz Ist der Mittelansatz zum Erreichen der Ziele realistisch geplant und ausreichend begründet? Kriterium Kommentar Bewertung Rechtfertigung der beantragten Mittel (Personal‑, Sach- und/oder Reisemittel zur Antragsvorbereitung) Ggf.: Rechtfertigung der beantragten Mittel im Rahmen des Moduls Internationalisierungsaktivitäten Realistische Kalkulation weitere Kommentare 5. Formale Aspekte Wie ist der formale Gesamteindruck des Antrags? z.B.: Ist der Antrag verständlich und gut lesbar geschrieben? Ist der Antrag sinnvoll strukturiert und stringent aufgebaut? Werden alle angefragten Aspekte im Antrag ausreichend thematisiert? Kriterium Kommentar Bewertung Formaler Gesamteindruck des Antrags weitere Kommentare Finale Gesamtbewertung des Antrags (A – E, ggf. F) Förderempfehlung JA NEIN Weitere Hinweise und Anregungen für den/die Antragsteller*in Gibt es weitere Hinweise, die bei der Durchführung des Vorhabens oder bei der Abfassung zukünftiger Anträge für den/die Antragsteller*in hilfreich sein könnten und welche Sie diesen übermitteln möchten? 3

BEWERTUNGSBOGEN HOCHSCHULINTERNE FORSCHUNGSFÖRDERUNG Förderlinie 4 – Forschungsförderung für POSTDOCS Antrag Antragsteller*in Institut/e Beantragung des Moduls Internationalisierungsaktivitäten JA NEIN Beantragung des Moduls OA Publikation JA NEIN Gutachter*in Interessenskonflikt vorhanden: JA NEIN Falls ja, bitte erläutern: Hinweise zur Begutachtung: Bitte bewerten Sie jedes Kriterium mit A, B, C, D, E oder F (A = exzellent, B = gut, C = durchschnittlich, D = ausreichend, E = nicht überzeugend, F = nicht einschätzbar) und begründen Sie Ihre Bewertung mit einem kurzen Kommentar. Bitte geben Sie auch Ihre finale Gesamtbewertung (A, B, C, D, E oder ggf. F) und Förderempfehlung (Förderung JA/NEIN) für den Antrag am Ende des Bogens ab. Das hochschulinterne Beratungsgremium (UK Forschung) wird auf Basis Ihrer Bewertung und Kommentare eine finale Förderentscheidung über alle Anträge hinweg treffen. Beachten Sie: um unseren Nachwuchswissenschaftlern*innen ein Feedback auf ihre Anträge und die Möglichkeit zu geben, ihre Anträge bei zukünftigen internen oder externen Antragstellungen verbessern zu können, werden sowohl Ihre Kriterienbewertungen als auch Ihre Kommentare in anonymisierter Form an die Antragsteller*innen übermittelt. Falls Sie dem Beratungsgremium darüber hinaus vertrauliche Hinweise zukommen lassen möchten, welche nicht an die Antragsteller*innen weitergegeben werden sollen, kennzeichnen Sie diese bitte gesondert. Für die Antragsteller*innen sind Kommentare und Begründungen Ihrer Bewertungen in den einzelnen Kategorien eine wichtige Hilfestellung und Möglichkeit den Antrag zu überarbeiten und zu verbessern. Wir möchten Sie daher dazu ermutigen Ihre Wertungen zu erläutern und Verbesserungsvorschläge in Ihr Gutachten zu integrieren. Der Begutachtungsprozess unterliegt der Vertraulichkeit, alle Anträge sind vertraulich zu behandeln. Der wissenschaftliche Inhalt eines von Ihnen begutachteten Antrags darf in keinem Fall für eigene und/oder fremde wissenschaftliche Zwecke verwertet werden. Bewertungskriterien: 1. Qualität des Forschungsvorhabens Ist das Forschungsthema von hoher Relevanz und aktuell? Wird die Relevanz für die Sportwissenschaft überzeugend dargestellt? Kann nach Durchführung mit einem hohen Erkenntnisgewinn gerechnet werden und rechtfertigt dieser die entstehenden Kosten? Ist das Vorhaben in einen größeren Projektzusammenhang eingebettet und/oder ergeben sich weitere Projektperspektiven? Wurden ausreichende inhaltliche und/oder strukturelle Vorleistungen erbracht? Kriterium Kommentar Bewertung Wissenschaftliche Relevanz (inklusive sport-wissenschaftliche Relevanz) Aktualität des Forschungsthemas Erwarteter Erkenntnisgewinn (auch in Relation zu den Kosten) Projektzusammenhang bzw. Projektperspektive gegeben Inhaltliche/Strukturelle Vorleistungen Weitere Kommentare 2. Ziele und Arbeitsprogramm Wurden klare Arbeitshypothesen/Forschungsfragen abgeleitet? Sind die Ziele klar definiert und realistisch gesetzt? Ist die Thematik sinnvoll eingegrenzt? Sind die Methoden und/oder Modelle sinnvoll gewählt und zur Zielerreichung geeignet? Ist das Arbeitsprogramm sinnvoll aufgebaut und im geplanten Zeitrahmen auch durchführbar? Ggf. Integration der internationalen Kooperationspartner*innen in das Arbeitsprogramm? Kriterium Kommentar Bewertung Klare Arbeitshypothesen/ Forschungsfragen, klare Zielstellung Sinnvolle Eingrenzung der Thematik Angemessenheit der Methoden & Modelle Durchführbarkeit des Arbeitsprogramms (auch im Hinblick auf den geplanten Zeitrahmen) sowie die Vorbereitung des Manus-kripts innerhalb der Projektlaufzeit sowie ggf. die Integration der internationalen Kooperationspartner*innen Sinnvolle Berücksichtigung von Geschlechter- und Vielfältigkeitsdimensionen Weitere Kommentare 3. Personenbezogene Aspekte Wie sind die Kompetenzen der Projektbeteiligten, deren bisherige wissenschaftlichen Leistungen und Aktivitäten (z.B. Qualität von Publikationen, Auszeichnungen, Preise, ggf. bereits eingeworbene Drittmittel, Patente, Forschungsaufenthalte, internationale Aktivitäten etc.) unter Berücksichtigung ihrer biografischen Lebensumstände (z.B. Familienphasen) einzuschätzen? In wie weit trägt das beantragte Projekt zu einer wissenschaftlichen Weiterentwicklung der Projektbeteiligten bei und baut dabei aber auch auf seine/ihre bestehenden wissenschaftlichen Kompetenzen auf (Passung zum wissenschaftlichen Profil)? Inwiefern trägt die Durchführung des Projektes dazu bei, den/die Antragsteller*in in ihrer eigenen wissenschaftlichen Karriere zu unterstützen? Kriterium Kommentar Bewertung Qualifikation des/der Antragstellers/in Bisherige Forschungsleistungen & Aktivitäten Passung zum wissenschaftlichen Profil Beitrag zur wissenschaftlichen Karriere weitere Kommentare 4. Fördermittelansatz & Eigenleistungen Ist der Mittelansatz zum Erreichen der Ziele realistisch geplant und ausreichend begründet? Kriterium Kommentar Bewertung Rechtfertigung der beantragten Mittel (Personal‑, Sach- und/oder Reisemittel) Ggf.: Rechtfertigung der beantragten Mittel im Rahmen des Moduls Internationalisierungsaktivitäten Realistische Kalkulation weitere Kommentare 5. Formale Aspekte Wie ist der formale Gesamteindruck des Antrags? z.B.: Ist der Antrag verständlich und gut lesbar geschrieben? Ist der Antrag sinnvoll strukturiert und stringent aufgebaut? Werden alle angefragten Aspekte im Antrag ausreichend thematisiert? Kriterium Kommentar Bewertung Formaler Gesamteindruck des Antrags weitere Kommentare Finale Gesamtbewertung des Antrags (A – E, ggf. F) Förderempfehlung JA NEIN Weitere Hinweise und Anregungen für die Antragsteller*innen Gibt es weitere Hinweise, die bei der Durchführung des Vorhabens oder bei der Abfassung zukünftiger Anträge für die Antragsteller*innen hilfreich sein könnten und welche Sie diesen übermitteln möchten? 3

EVALUATION CRITERIA FOR THE INTERNAL RESEARCH FUNDING Call 4 – Research funding for POSTDOCS Application Applicant Institute/s Reviewer Conflict of interest: YEs NO If yes, please explain: Notes for the assessment: Please rate each criterion with A, B, C, D, E or F (A = excellent, B = good, C = average, D = sufficient, E = not convincing, F = not assessable) and justify your rating with a short comment. Please also submit your overall grade (A, B, C, D, E or, if applicable, F) and funding recommendation (funding YES/NO) for the application at the end of the form. The University commission for research will make a final decision on all applications based on your assessment and comments. Please note: In order to give our young researchers feedback on their applications and the opportunity to improve them for internal or external funding calls, both your criteria evaluations and your comments will be sent to the applicant in anonymous form. If you wish to send confidential information to the advisory council, which should not be given to the applicant, please mark it separately. For the applicants, comments and justifications of your ratings in the individual categories are an important support and possibility to revise and improve the application. We would therefore like to encourage you to explain your evaluations and to integrate suggestions for improvement into your review. The evaluation process is subject to confidentiality and all applications must be treated confidentially. The scientific content of the application reviewed must under no circumstance be used for your own and/or external scientific purposes. Evaluation criteria: 1. Quality of the research project [bookmark: _Hlk195111681]Is the research topic of high relevance and up to date? Is the relevance for sport science convincingly presented? Can a high gain in knowledge be expected after implementation and does this justify the costs incurred? Is the project embedded in a larger project context and/or do further project perspectives arise? Was sufficient preliminary work provided in terms of content and/or structure? Criterion Comments Grade Scientific relevance (including sport-scientific relevance) State of the art of the research topic Expected gain of knowledge/added value (also in relation to the costs inferred) Project context or project perspective given Content wise /structural preliminary work Further comments 2. Objectives and working program Have clear working hypotheses / research questions been derived? Are the objectives clearly defined and realistic? Is the topic localized reasonably? Are the chosen methods and/or models reasonably chosen and appropriate with respect to the achievement of the objectives? Is the working program reasonably structured and manageable in the planned time frame? If applicable: Is the integration of international cooperation partners into the work programme useful and necessary? Criterion Comments Grade Clear working hypotheses / research questions / clear objectives Reasonable focus on research topic Appropriateness of methods & models Feasibility (also with regard to the planned time frame) including the preparation of the manuscript within the project duration as well as, i.a., the integration of international cooperation partners Meaningful consideration of gender and diversity dimensions Further comments 3. Personal aspects How would you rate the competences of the project participants (when applying for one’s own position in particular for the future holder of the position), their previous scientific achievements and activities (e.g. quality of publications, awards, if applicable external funding, patents, research stays, international research activities etc.) under the aspect of their biographic circumstances (e.g. family phases)? To what extend does the project support the scientific development of the project participants (when applying for one’s own position in particular for the future position holder) and contributes to the applicants existent scientific competences (fit into the scientific profile)? How would you judge the contribution of the project towards the scientific career of the applicant? Criterion Comments Grade Qualification of the applicant Previous research achievements and activities Fit into the scientific profile Contribution of the project to the scientific career of the applicant Further comments 4. Financial support & personal contribution Is the applied financial support realistically planned and sufficiently justified? Criterion Comments Grade Justification for the applied financial support (Personnel, material and/or travel costs) If applicable: Justification of the requested funds within the framework of the module internationalisation. Realistic calculation Further comments 5. Formal aspects How do you judge the general formal impression of the application? For example: Is the application understandable and well written? Is the application structured reasonably and stringent? Are all required aspects covered sufficiently? Criterion Comments Grade General formal impression of the application Further comments Overall grade of the application (A – E, if applicable F) Funding recommendation YES NO Further hints and suggestions for the applicant Are there any other hints for the implementation of the planned project or for the composition that that could be helpful for the applicant and that you would like to convey? 4

EVALUATION CRITERIA FOR THE INTERNAL RESEARCH FUNDING Call 3 – Start-up financing for DOCTORAL STUDENTS (in the late phase of their PhD) and POSTDOCS Application Applicant Institute/s Reviewer Conflict of interest: YES NO If yes, please explain: Notes for the assessment: Please rate each criterion with A, B, C, D, E or F (A = excellent, B = good, C = average, D = sufficient, E = not convincing, F = not assessable) and justify your rating with a short comment. Please also submit your overall grade (A, B, C, D, E or, if applicable, F) and funding recommendation (funding YES/NO) for the application at the end of the form. The University commission for research will make a final decision on all applications based on your assessment and comments. Please note: In order to give our young researchers feedback on their applications and the opportunity to improve them for internal or external funding calls, both your criteria evaluations and your comments will be sent to the applicant in anonymous form. If you wish to send confidential information to the advisory council, which should not be given to the applicant, please mark it separately. For the applicants, comments and justifications of your ratings in the individual categories are an important support and possibility to revise and improve the application. We would therefore like to encourage you to explain your evaluations and to integrate suggestions for improvement into your review. The evaluation process is subject to confidentiality and all applications must be treated confidentially. The scientific content of the application reviewed must under no circumstance be used for your own and/or external scientific purposes. Evaluation criteria: 1. Quality of the research project [bookmark: _Hlk195111681]Is the research topic of high relevance and up to date? Can a high gain in knowledge be expected after implementation and does this justify the costs incurred? Is the research topic of high relevance and up to date? Is the relevance for sport science convincingly presented? Can a high gain in knowledge be expected after implementation and does this justify the costs incurred? Is the project embedded in a larger project context and/or do further project perspectives arise? Was sufficient preliminary work provided in terms of content and/or structure? Criterion Comments Grade Scientific relevance (including sport-scientific relevance) State of the art of the research topic Expected gain of knowledge/added value (also in relation to the costs inferred) Project context or project perspective given Content wise /structural preliminary work Fit with the intended funding organization or funding program Further comments 2. Objectives and preparatory activities for the application Have clear working hypotheses/research questions been derived? Are the objectives clearly defined and realistic? Has the topic been meaningfully narrowed down? Have the preparatory activities for the proposal been chosen sensibly and are they appropriate? Are they feasible within the planned timeframe? If applicable: Is the integration of international cooperation partners into the work programme reasonable and necessary? Is the publication of an OA publication reasonable and necessary for the success of the proposal to be prepared? Criterion Comments Grade Clear working hypotheses / research questions / clear objectives Reasonable focus on research topic Appropriateness of the preparatory activities for the application, i.a., submission of an open access publication Feasibility of the application preparation activities and the preparation of the third-party funding application within the project duration as well as, i.a., the integration of the international cooperation partners Meaningful consideration of gender and diversity dimensions Further comments 3. Personal aspects How would you rate the competences of the applicant/ project partners and their previous scientific achievements as well as activities (e.g. quality of publications, awards, if applicable external funding, patents, research stays, international research activities etc.) under the aspect of their biographic circumstances (e.g. family phases)? To what extent does the proposed project contribute to the applicant's further scientific development while also building on his/her existing scientific competences (fit with the scientific profile)? To what extent does the implementation of the project contribute to supporting the applicant in his/her own academic career and independence? Criterion Comments Grade Qualification of the applicant Previous research achievements and activities Fit to the scientific profile Contribution to the academic career and independence of the applicant Further comments 4. Financial support Is the applied financial support realistically planned and sufficiently justified with respect to the achievement of the objectives? Criterion Comments Grade Justification for the applied financial support (Material and/or travel costs, and/or personell costs) If applicable: Justification of the requested funds within the framework of the module internationalisation. Realistic calculation Further comments 5. Formal aspects How do you judge the general formal impression of the application? For example: Is the application understandable and well written? Is the application structured reasonably and stringent? Are all required aspects covered sufficiently? Criterion Comments Grade General formal impression of the application Further comments Overall grade of the application (A – E, if applicable F) Funding recommendation YES NO Further hints and suggestions for the applicant Are there any other hints for the implementation of the planned project or for the composition that that could be helpful for the applicant and that you would like to convey? 4

BEWERTUNGSBOGEN HOCHSCHULINTERNE FORSCHUNGSFÖRDERUNG Förderlinie 1 – Forschungsförderung für MASTERSTUDIERENDE Antrag Antragsteller*in Institut/e Gutachter*in Interessenskonflikt vorhanden: JA NEIN Falls ja, bitte erläutern: Hinweise zur Begutachtung: Bitte bewerten Sie jedes Kriterium mit A, B, C, D, E oder F (A = exzellent, B = gut, C = durchschnittlich, D = ausreichend, E = nicht überzeugend, F = nicht einschätzbar) und begründen Sie Ihre Bewertung mit einem kurzen Kommentar. Bitte geben Sie auch Ihre finale Gesamtbewertung (A, B, C, D, E oder ggf. F) und Förderempfehlung (Förderung JA/NEIN) für den Antrag am Ende des Bogens ab. Das hochschulinterne Beratungsgremium (UK Forschung) wird auf Basis Ihrer Bewertung und Kommentare eine finale Förderentscheidung über alle Anträge hinweg treffen. Beachten Sie: um unseren Nachwuchswissenschaftlern*innen ein Feedback auf ihre Anträge und die Möglichkeit zu geben, ihre Anträge bei zukünftigen internen oder externen Antragstellungen verbessern zu können, werden sowohl Ihre Kriterienbewertungen als auch Ihre Kommentare in anonymisierter Form an die Antragsteller*innen übermittelt. Falls Sie dem Beratungsgremium darüber hinaus vertrauliche Hinweise zukommen lassen möchten, welche nicht an die Antragsteller*innen weitergegeben werden sollen, kennzeichnen Sie diese bitte gesondert. Für die Antragsteller*innen sind Kommentare und Begründungen Ihrer Bewertungen in den einzelnen Kategorien eine wichtige Hilfestellung und Möglichkeit den Antrag zu überarbeiten und zu verbessern. Wir möchten Sie daher dazu ermutigen Ihre Wertungen zu erläutern und Verbesserungsvorschläge in Ihr Gutachten zu integrieren. Der Begutachtungsprozess unterliegt der Vertraulichkeit, alle Anträge sind vertraulich zu behandeln. Der wissenschaftliche Inhalt eines von Ihnen begutachteten Antrags darf in keinem Fall für eigene und/oder fremde wissenschaftliche Zwecke verwertet werden. Bewertungskriterien: 1. Qualität des Forschungsvorhabens Ist das Forschungsthema von hoher Relevanz und aktuell? Wird die Relevanz für die Sportwissenschaft überzeugend dargestellt? Kann nach Durchführung mit einem hohen Erkenntnisgewinn gerechnet werden und rechtfertigt dieser die entstehenden Kosten? Kriterium Kommentar Bewertung Wissenschaftliche Relevanz (inklusive sportwissenschaftliche Relevanz) Aktualität des Forschungsthemas Erwarteter Erkenntnisgewinn weitere Kommentare 2. Ziele und Arbeitsprogramm Wurden klare Arbeitshypothesen/Forschungsfragen abgeleitet? Sind die Ziele klar definiert und realistisch gesetzt? Ist die Thematik sinnvoll eingegrenzt? Sind die gewählten Methoden und/oder Modelle sinnvoll gewählt und zur Zielerreichung geeignet? Ist das Arbeitsprogramm sinnvoll aufgebaut und im geplanten Zeitrahmen auch durchführbar? Kriterium Kommentar Bewertung Klare Arbeitshypothesen/ Fragestellungen, klare Zielstellung Sinnvolle Eingrenzung der Thematik Angemessenheit der Methoden & Modelle Durchführbarkeit (auch im Hinblick auf den geplanten Zeitrahmen) inklusive der Vorbereitung des Manus-kripts/der Abschlussarbeit innerhalb der Projektlaufzeit Sinnvolle Berücksichtigung von Geschlechter- und Vielfältigkeitsdimensionen weitere Kommentare [bookmark: _GoBack]3. Personenbezogene Aspekte Wie sind die Kompetenzen der Projektbeteiligten, deren bisherigen Studien-/Forschungsleistungen und Aktivitäten einzuschätzen? Wie hoch schätzen Sie den Beitrag des Projektes zur zukünftigen wissenschaftlichen Entwicklung des/der Antragstellers/in ein? Kriterium Kommentar Bewertung Qualifikation des/der Antragstellers/in Beitrag des Projektes zur wissenschaftlichen Entwicklung des/der Antragstellers/in weitere Kommentare 4. Fördermittelansatz Ist der Mittelansatz zum Erreichen der Ziele realistisch geplant und ausreichend begründet? Kriterium Kommentar Bewertung Rechtfertigung der beantragten Mittel (Sach- und/oder Reisemittel und/oder Personalmittel) Realistische Kalkulation weitere Kommentare 5. Formale Aspekte Wie ist der formale Gesamteindruck des Antrags? z.B.: Ist der Antrag verständlich und gut lesbar geschrieben? Ist der Antrag sinnvoll strukturiert und stringent aufgebaut? Werden alle angefragten Aspekte im Antrag ausreichend thematisiert? Kriterium Kommentar Bewertung Formaler Gesamteindruck des Antrags weitere Kommentare Finale Gesamtbewertung des Antrags (A – E, ggf. F) Förderempfehlung JA NEIN Weitere Hinweise und Anregungen für die Antragsteller*innen Gibt es weitere Hinweise, die bei der Durchführung des Vorhabens oder bei der Abfassung zukünftiger Anträge für die Antragsteller*innen hilfreich sein könnten und welche Sie diesen übermitteln möchten? 2

EVALUATION CRITERIA FOR THE INTERNAL RESEARCH FUNDING Call 2 – Research funding for DOCTORAL STUDENTS Application Applicant Institute/s Reviewer Conflict of interest: YES NO If yes, please explain: Notes for the assessment: Please rate each criterion with A, B, C, D, E or F (A = excellent, B = good, C = average, D = sufficient, E = not convincing, F = not assessable) and justify your rating with a short comment. Please also submit your overall grade (A, B, C, D, E or, if applicable, F) and funding recommendation (funding YES/NO) for the application at the end of the form. The University commission for research will make a final decision on all applications based on your assessment and comments. Please note: In order to give our young researchers feedback on their applications and the opportunity to improve them for internal or external funding calls, both your criteria evaluations and your comments will be sent to the applicant in anonymous form. If you wish to send confidential information to the advisory council, which should not be given to the applicant, please mark it separately. For the applicants, comments and justifications of your ratings in the individual categories are an important support and possibility to revise and improve the application. We would therefore like to encourage you to explain your evaluations and to integrate suggestions for improvement into your review. The evaluation process is subject to confidentiality and all applications must be treated confidentially. The scientific content of the application reviewed must under no circumstance be used for your own and/or external scientific purposes. Evaluation criteria: 1. Quality of the research project Is the research topic of high relevance and up to date? Is the relevance for sport science convincingly presented? Can a high gain in knowledge be expected after implementation and does this justify the costs incurred? Criterion Comment Grade [bookmark: _GoBack]Scientific relevance (including sport-scientific relevance) State of the art of the research topic Expected gain of knowledge/added value (also in relation to the costs inferred) Further comments 2. Objectives and working program Have clear working hypotheses / research questions been derived? Are the objectives clearly defined and realistic? Is the topic localized reasonably? Are the chosen methods and/or models reasonably chosen and appropriate with respect to the achievement of the objectives? Is the working program reasonably structured and manageable in the planned time frame? If applicable: Is the integration of international cooperation partners into the work programme useful and necessary? Criterion Comment Grade Clear working hypotheses / research questions / clear objectives Reasonable focus on research topic Appropriateness of methods & models Feasibility (also with regard to the planned time frame) including the preparation of the manuscript within the project duration as well as, i.a., the integration of international cooperation partners Meaningful consideration of gender and diversity dimensions Further comments 3. Personal aspects How would you rate the competences of the applicant/ project partners and their previous scientific achievements as well as activities (e.g. quality of publications, awards, if applicable external funding, patents, research stays, international research activities etc.) under the aspect of their biographic circumstances (e.g. family phases)? How would you judge the contribution of the project towards the scientific career and independence of the applicant? Criterion Comments Grade Qualification of the applicant Contribution of the project to the scientific development of the applicant Contribution to the scientific career Further comments 4. Financial support Is the applied financial support realistically planned and sufficiently justified with respect to the achievement of the objectives? Criterion Comments Grade Justification for the applied financial support (Material and/or travel costs, and/or personell costs) If applicable: Justification of the requested funds within the framework of the module internationalisation. Realistic calculation Further comments 5. Formal Aspects How do you judge the general formal impression of the application? For example: Is the application understandable and well written? Is the application structured reasonably and stringent? Are all required aspects covered sufficiently? Criterion Comments Grade General formal impression of the application Further comments Overall grade of the application (A – E, if applicable F) Funding recommendation YES NO Further hints and suggestions for the applicant Are there any other hints for the implementation of the planned project or for the composition that that could be helpful for the applicant and that you would like to convey? 2

EVALUATION CRITERIA FOR THE INTERNAL RESEARCH FUNDING Call No 1 – Research funding for MASTER STUDENTS Application Applicant Institute/s Reviewer Conflict of interest: YES NO If yes, please explain: Notes for the assessment: Please rate each criterion with A, B, C, D, E or F (A = excellent, B = good, C = average, D = sufficient, E = not convincing, F = not assessable) and justify your rating with a short comment. Please also submit your overall grade (A, B, C, D, E or, if applicable, F) and funding recommendation (funding YES/NO) for the application at the end of the form. The University commission for research will make a final decision on all applications based on your assessment and comments. Please note: In order to give our young researchers feedback on their applications and the opportunity to improve them for internal or external funding calls, both your criteria evaluations and your comments will be sent to the applicant in anonymous form. If you wish to send confidential information to the advisory council, which should not be given to the applicant, please mark it separately. For the applicants, comments and justifications of your ratings in the individual categories are an important support and possibility to revise and improve the application. We would therefore like to encourage you to explain your evaluations and to integrate suggestions for improvement into your review. The evaluation process is subject to confidentiality and all applications must be treated confidentially. The scientific content of the application reviewed must under no circumstance be used for your own and/or external scientific purposes. Evaluation criteria: 1. Quality of the research project [bookmark: _Hlk195111681][bookmark: _GoBack]Is the research topic of high relevance and up to date? Is the relevance for sport science convincingly presented? Can a high gain in knowledge be expected after implementation and does this justify the costs incurred? Criterion Comment Grade Scientific relevance (including sport-scientific relevance) State of the art of the research topic Expected gain of knowledge / added value Further comments 2. Objectives and working programme Have clear working hypotheses / research questions been derived? Are the objectives clearly defined and realistic? Is the topic localized reasonably? Are the chosen methods and/or models reasonably chosen and appropriate with respect to the achievement of the objectives? Is the working programme reasonably structured and manageable in the planned time frame? Criterion Comment Grade Clear working hypotheses / research questions / clear objectives Reasonable focus on research topic Appropriateness of methods & models Feasibility (also with regard to the planned time frame) including the preparation of the manuscript/the final thesis within the project duration Meaningful consideration of gender and diversity dimensions Further comments 3. Personal aspects How would you estimate the competences of the applicant / project partners, their previous study programme and research performances and activities? How would you judge the contribution of the project to future scientific developments of the applicant? Criterion Comment Grade Qualification of the applicant Contribution of the project to the scientific development of the applicant Further comments 4. Financial support Is the applied financial support realistically planned and sufficiently justified with respect to the achievement of the objectives? Criterion Comment Grade Justification for the applied financial support (Material and/or travel costs, and or personell costs) Realistic calculation Further comments 5. Formal Aspects How do you judge the general formal impression of the application? For example: Is the application understandable and well written? Is the application structured reasonably and stringent? Are all required aspects covered sufficiently? Criterion Comment Grade General formal impression of the application Further comments Overall grade of the application (A – E, if applicable F) Funding recommendation YES NO Further hints and suggestions for the applicant Are there any other hints for the implementation of the planned project or for the composition that that could be helpful for the applicant and that you would like to convey? 1

Professorin Dr. Bettina Rulofs, Prorektorin für Studium, Lehre und Weiterbildung sowie Leiterin der Abteilung Diversitätsforschung der Deutschen Sporthochschule Köln ist ab sofort Mitglied im Wissenschaftlichen Beirat des Bundesinstitut für Sportwissenschaft (BISp). Sie wurde von Staatsministerin Dr. Christiane Schenderlein in das Gremium berufen. Der Beirat berät das BISp unter anderem bei der strategischen Ausrichtung der Forschungsförderung und in Fragen der Begutachtung wissenschaftlicher Projekte. Die Berufung erfolgt für drei Jahre und würdigt die wissenschaftliche Expertise von Prof. Rulofs insbesondere im Forschungsfeld „Integrität im Sport“. Die Mitglieder des Beirats üben ihre Tätigkeit ehrenamtlich aus. Die konstituierende Sitzung wird im Oktober stattfinden. Ungeachtet dessen nehmen die Beiratsmitglieder ihre Aufgaben – insbesondere in den Beratungsgremien der Forschungsförderung – bereits jetzt wahr. Der neu berufene Wissenschaftliche Beirat setzt sich aus zwölf Mitgliedern aus verschiedenen Forschungsfeldern zusammen. Das gesamte Gremium können Sie auf der BISp-Webseite einsehen.

Praktikum im Projekt “CoExo” Am Institut für Bewegungstherapie sowie bewegungsorientierte Prävention und Rehabilitation werden ab dem nächstmöglichen Zeitpunkt innerhalb des Projekts „CoExo“ ein Thema für eine Abschlussarbeit und/oder ein Praktikum vergeben. Deine Aufgaben: Unterstützung bei der Planung, Durchführung und Auswertung von Messungen (dreidimensionale Bewegungsanalyse, sEMG, fNIRS) mit und ohne den Einsatz eines schulterunterstützenden Exoskeletts Mitwirken bei wissenschaftlichen Literaturrecherchen zu biomechanischen und neurophysiologischen Parametern beim Einsatz von schulterunterstützenden Exoskeletten Mögliche Themen Deiner Abschlussarbeit sind: Veränderungen der Oberkörperkinematik bei Exoskelett-Nutzung unter kognitiver Doppelbelastung Veränderungen der Muskelaktivität und Muskelsynergien bei Exoskelett-Nutzung unter kognitiver Doppelbelastung Auf Englisch oder Deutsch möglich Erforderlich sind: Erfahrung in der Projektorganisation selbständige und eigenverantwortliche Arbeitsweise Planungs- und Organisationsfähigkeit, Zuverlässigkeit Lernbereitschaft, ausgeprägte Eigeninitiative und ein hohes Maß an Einsatzbereitschaft Erwünscht sind: Erfahrung im wissenschaftlichen Arbeiten Teamfähigkeit und Flexibilität Vorkenntnisse in der 3D-Bewegungsanalyse, sEMG und fNIRS, diese sind jedoch keine Voraussetzung Freude an wissenschaftlicher Arbeit, Interesse an digitalen Technologien Du hast Interesse? Dann melde Dich gerne bis zum 21.06.2026 bei Isabel Braun per Mail ( i.braun(at)dshs-koeln.de ) oder telefonisch unter 022149824782 Hier der Link zur Ausschreibung !